CO129-224 - Foreign Office - 1885 — Page 124

4

nous ne pouvions nous désintéresser de ce qui se passait à Oudong. L'absorption du Cambodge par le Siam était mani- festement contraire à nos intérêts. Et cette absorption était si près de devenir un fait accompli que le gouvernement siamois avait pu faire saisir sur le territoire cambodgien, pour le ramener de force à Bangkok, le frère du roi, Si-Savat- Prea-Kéu-Féa, qui n'avait nullement trempé dans la révolte de Votha.

Norodom, éclairé peu à peu sur la puissance de la France devenue sa voisine, commença à comprendre de quel secours efficace lui serait notre amitié pour lui assurer, en même temps que l'existence de son royaume, une autorité person- nelle effective dont il n'avait pas encore joui. Les Siamois l'avaient remis sur son trône; mais leur tutelle équivalait à la sujétion. La peur seule d'être dépossédé par son frère rebelle le liait à eux. Ils savait bien d'ailleurs qu'ils ne man- queraient pas de lui faire payer leurs services, comme ils l'avaient fait à son père, Ang-Duong, de quelque nouveau démembrement de ses États.

De là, la tendance très naturelle chez Norodom à tourner ses regards vers Saïgon afin d'y chercher protection.

L'amiral de la Grandière, successeur de l'amiral Bon- nard au gouvernement de la Cochinchine, mis au courant des dispositions de Norodom, se rendit à Oudong en juillet 1863 et négocía avec le roi le traité de protectorat du 11 août de cette même année.

Il est indispensable de s'arrêter un finstant sur les dis- positions de cet instrument diplomatique qui est encore au- jourd'hui la charte fondamentale de nos droits sur le Cam- bodge. Nous en reproduisons le texte aux annexes de ce rap- port.

Le préambule consacre la reconnaissance de la dévolu- tion à la France du droit de suzeraineté sur le Cambodge antérieurement exercé par le roi d'Annam, en sa qualité de souverain de la Basse-Cochinchine. Il y est, en effet, formelle- ment stipulé que « l'empereur des Français consent à trans-

5

N° 3482

former ses droits de suzeraineté sur le royaume du Cam- bodge en un protectorat. »>

L'article premier porte que S. M. l'empereur des Français accorde sa protection à S. M. le roi du Cambodge; l'article 2 investit le Gouvernement français de la faculté d'établir au- près du roi du Cambodge un résident, chargé de le « veiller, sous la haute autorité du Gouverneur de la Cochinchine, à la stricte exécution des lettres de protectorat »; l'article 4 inter- dit l'admission au Cambodge de consuls des puissances étran- gères « sans que le Gouverneur de la Cochinchine en ait été informé et se soit entendu à cet égard avec le Gouvernement cambodgien »; l'article 16, enfin, impose à la France l'obli- gation de « maintenir l'ordre et la tranquillité dans les États du roi du Cambodge et de le protéger contre toute attaque extérieure ». Ce sont là les dispositions d'ordre politique du traité.

Au point de vue économique, l'article 5 du traité, stipu- lait pour les sujets français la faculté de circuler, de posséder et de s'établir librement dans le royaume; l'art. 10, portait franchise de tous droits pour les marchandises importées ou exportées par navires français; l'art. 7 conférait aux sujets français, au Cambodge, le privilège de ne ressortir que du Résident de France en matière civile et commerciale et des tribunaux de Saïgon en matière criminelle; il ébauchait, en outre, un système d'arbitrage pour le cas de différends entre Français et Cambodgiens.

D'autres articles moins importants étaient relatifs à la répression de la piraterie, à la liberté du culte catholique, à la concession d'un terrain pour dépôts de charbons, à l'exploi- tation des forêts, etc., etc.

Ce qui frappe, tout d'abord, dans les dispositions de ce traité, c'est que, si nos droits de puissance protectrice y sont affirmés et reconnus, ils n'y sont définis que d'une façon in- suffisante et vague. Nos obligations envers le Cambodge y sont, au contraire, très formellement stipulées. Nous garan- tissons le royaume contre toute attaque extérieure, et nous

2

122